ITWA 进入第二天，展位间的技术交流热度不减，但翻译相关的话题已经从昨天的"译员够不够"转到了另一个更棘手的问题——"你的翻译资料是不是 AI 生成的？"。这个问题的源头是欧盟《人工智能法案》（EU AI Act），它自 2026 年 8 月 2 日起正式实施 AI 生成内容的透明化义务。四个月过去了，影响开始实打实传导到深圳的工业展商身上。
EU AI Act 第 50 条：AI 生成内容必须可识别
EU AI Act 关于内容透明化的核心是第 50 条。简单说有三个要求：第一，生成式 AI 模型提供商要在技术上标注自己生成的内容（机器可读水印、元数据）；第二，"部署者"（也就是使用这些 AI 内容的企业）要在发布时清晰告知受众哪些内容是 AI 生成的；第三，涉及公共利益的内容（比如新闻、政策解读）AI 生成的必须特别标注，商业营销类内容（比如产品宣传）如果 AI 参与度高也需要标注。
法案 8 月 2 日生效时，媒体焦点都在 deepfake 打假和社交媒体虚假信息上，没人觉得和工业翻译有多大关系。但实际传导速度比预想的快——德国企业首先动作，要求自己的中国供应商在交付的产品规格书上标注翻译来源；接着是法国，汽车零部件行业开始明确要求宣传册的译文如果涉及 AI 辅助必须注明。
哪些翻译内容需要标注？边界在哪
这是展商最困惑的问题。法案的监管对象不是"翻译"这个动作本身，而是"AI 生成的文本"。所以关键是：你的译文里 AI 参与了多少？
全部由机器翻译产生、未经人工实质性修改的译文——需要标注。包括用 Google Translate、DeepL 等工具直接输出的产品规格书、操作手册、宣传册。德国客户现在明确要求：如果译文没有经过人工实质性改写，不管你用的是哪家机器翻译引擎，都要标注 "AI translated" 或类似说明。
机器翻译初稿 + 人工译后编辑（MTPE）——这是灰色地带，法案没有给出量化标准。欧盟委员会 6 月发布的《AI 生成内容透明化实践守则》里提到，如果人工对 AI 输出进行了"实质性修改"（substantial modification），部署者可以选择不标注，但这个守则是自愿性的，没有法律强制力。德国客户目前的实际做法是：MTPE 的译文如果修改量超过 40% 到 50%，一般不要求标注；低于这个比例会要求标注 "AI-assisted translation"。MTPE 机器翻译译后编辑 正好卡在这个边界上——我们一直在跟进欧盟的后续判例，目前倾向于建议客户对修改量低于 50% 的 MTPE 译文主动标注，避免后续合规风险。
完全由人工译员翻译、未使用任何 AI 辅助的译文——不需要标注。这包括从术语库到整句全部由人工完成、或仅用 AI 做参考但最终译文完全重写的情况。展商需要做的是保留翻译记录，能证明译文的人工来源。
为什么现在才传导到 ITWA 展商
法案生效初期，欧盟企业主要在调整内部流程，消化"部署者"的角色认知。到了第四季度，采购商们开始把合规要求传导到供应链——德国车企检查 Tier 1 供应商的资料、法国电子厂检查中国代工厂的规格书。ITWA 展商的欧盟客户上周刚把这个要求通过邮件发给他们，这周正好在展会上当面确认细节，所以集中爆发了。
还有一个加速因素：10 月中旬欧盟委员会发布了《高风险 AI 系统翻译工作指南》，明确将"用于监管合规提交的专业翻译文件"纳入高风险 AI 系统范畴。如果一份提交给 CE 认证机构的翻译文件主要由 AI 生成，部署者（展商）可能需要承担额外的合规责任。这意味着，工业展商里做出口认证文件翻译的风险更高。
展商怎么应对：三种合规路径
第一种，全部人工翻译——彻底规避标注问题，但成本最高、周期最长。适合提交监管机构的合规文件（CE、FCC、GSO 认证），这部分本来也不应该用纯机器翻译。
第二种，MTPE + 修改量把关——先用机器翻译出初稿，人工修改量控制在 50% 以上，就不用标注。这是目前性价比最高的路径，也是我们推荐展商采用的。我们在 深圳翻译公司 内部已经开始对 MTPE 项目建立修改量追踪机制，每一份 MTPE 交付文件都有译员签字确认的修改比例。
第三种，主动标注——如果机器翻译质量足够好、人工修改量达不到 50% 的，主动标注 "AI-assisted translation"。这不会影响欧盟客户的接受度，但前提是标注方式要合规（显眼、机器可读），不能用小字或浅灰色藏在角落。
我们作为文件资料笔译服务商，今天也派了同事在 ITWA 现场帮展商解答这个问题。具体的操作流程见《EU AI Act 合规翻译：我们怎么帮 ITWA 展商落地》。译员怎么理解 AI 标注的实际工作影响，见《EU AI Act 之后，译员的 MTPE 工作要多一道什么环节》。